案例 ：
尹某系某勞務派遣有限公司派遣員工，崗位為高空作業(yè)。2023年3月5日尹某在工作中曾說過身體有不適，但仍然繼續(xù)堅持工作。晚20：00左右，尹某還在項目駐地食堂吃了晚飯，后在安排完第二天的工作后，于23：00左右與其家屬離開駐點返出租屋收拾就醫(yī)相關財物于3月6日凌晨1：30分左右在家屬的陪同下駕車前往醫(yī)院就醫(yī)。后在120前往上級醫(yī)院的路途中搶救無效于5：40分死亡。區(qū)人力資源和社會保障局于作出《不予認定工傷決定書》，確認尹某不屬于工傷或視同工傷情形。其家屬不服社會保障局的《不予以認定工傷決定書》，后法院提交行政起訴狀。經二審，中級人民法院駁回了家屬的訴求。
焦點分析：
尹某家屬認為，尹某在工作時間、工作地點身體不適后即進行就醫(yī)，之后尹某于就醫(yī)當日亡故，應當符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的情形。社會保障局出具的《不予認定工傷決定書》應予撤銷。而社會保障局則認為，尹某19：30在食堂吃完飯并安排完工作后下班離開，無論是在駐點的宿舍里休息還是返回出租屋休息，都處于休息時間、休息狀態(tài)，并非系在工作時間、工作崗位上。于凌晨1：30才駕車前往就醫(yī)，中間有近5個小時，不符合在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病的情形，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定尹某死亡情形屬于《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。
因此，社公保障局作出《不予認定工傷決定書》，事實認定清楚，證據(jù)充分，法律適用正確。中級人民法院則認為：《工傷保險條例》之立法目的，一是保障工傷職工的救治權和經濟補償權；二是可以分擔用人單位的經營風險；從立法本意看，職工必須是因為工作原因受到傷害或者患職業(yè)病，才可以認定為工傷，其中，工作原因是核心要素。要正確理解《工傷保險條例》第十五條關于職工突發(fā)疾病死亡視同工傷的規(guī)定，須基于其立法本意和基本內涵，該條規(guī)定主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情況而設定的，其中，突發(fā)疾病的發(fā)病、搶救、死亡應當是連續(xù)完整不間斷的過程。
因職工突發(fā)疾病死亡視同工傷，是對工傷情形的延伸和突破，其本質上并非真正意義的工傷，這種延伸必須從嚴把握，嚴格限定在一定條件下、合理的時間和空間范圍內。如果隨意擴大因突發(fā)疾病死亡視同工傷的認定范圍，將違背《工傷保險條例》的立法目的和要求。依據(jù)上述詢問筆錄、證人證言等證據(jù)，可證實尹某在項目駐地并不存在“突發(fā)疾病”需送醫(yī)搶救的情形，即并不屬于在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作需要緊急到醫(yī)院進行搶救的情形，故尹某的死亡情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定的應當視同工傷的情形，據(jù)此，社會保障局作出的《不予認定工傷決定書》并無不當，其不予工傷認定決定的程序符合法律規(guī)定。
學習要點：
《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時之內經搶救無效死亡的；”根據(jù)上述規(guī)定，視同工傷應同時滿足“工作時間”、“工作崗位”及“突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時之內經搶救無效死亡”三個條件。
（佑成 法務部）2024.04.29.
首頁
電話
位置